テンセントは著作権侵害事件を解決していない高速放送は深セン市監督局に対して2億6000万件の罰則を拒否

記者は裁判全体をライブ放送し、控訴側と控訴側の議論の焦点は、主に深セン市場監督管理局が高速放送に対して著作権行政処分を行う権利を持っているかどうか、法執行機関の証拠収集手続きが合法であるかどうか、高速放送に対する罰則が重すぎるかどうかに集中している。

元のタイトル：高速放送は、2億6000万の罰則に応じて、深セン市監督局テンセント会社が裁判に参加する日を選択します

6月21日午後のニュース、今朝、高速放送会社は、広東省高等人民法院で深セン市場監督局の最終判決を訴え、控訴側高速放送会社に加えて、控訴側深セン市場監督局に加えて、高速放送の第三者テンセント会社も裁判に参加した。事件は後日判決を受ける。

2014年6月、深セン市場監督管理局はテンセント社から高速放送会社の著作権侵害を理由に高速放送会社に2億6000万元の罰金を科したという報告を受けた。その後、高速放送会社は処罰を拒否し、深セン市場監督局を裁判所に提訴した。深セン市裁判所は、第一審の後、高速放送訴訟を却下した。高速放送会社は第一審判決を不服とし、広東高等裁判所に控訴した。

控訴人を代表する弁護士は、事件は公共の利益を害するのではなく民事侵害であるべきだと考えた。深セン市著作権局の深セン市市場監督局は、著作権処罰を行うためにリストされた後、配信、証拠の取得、ヒアリング通知、法執行機関職員の行政資格のこれらの主要な側面は、明らかに国内法の規定に違反している不合理です（行為）。さらに、高速放送側は、深セン市場監督管理局の罰則は証拠に基づいて不十分であり、高速放送に対する高い罰金は不合理であると考えている。

双方はまた、高速放送が提供する検索サービスであるかどうか、安全な避難所や技術中立性の原則に適用されるかどうかについて激しい議論を行った。高速放送は、直接侵害はなく、検索サービスのみを提供していると主張し、侵害も高速放送検索のサードパーティの小さなウェブサイトであっても。深セン市場監督局とテンセントは、高速放送のビジネスモデルには特定の選択肢と侵害者がなく、すべての良い人気動画コンテンツの海賊版は公共の利益を損ない、悪い影響を与えると考えています。同時に、控訴人は、高速放送は海賊版と主観的な意図的侵害行為があり、繰り返し通知しても悔い改めず、処罰は合理的であると考えた。

高速放送事件については、海賊版侵害、わいせつ動画の拡散など様々な側面があります。シーナテクノロジーは今年1月、北京海淀裁判所でのわいせつ動画拡散事件を生中継した。2つの裁判の情報によると、黄海賊行為がFast Broadcastが起訴された主な理由であり、Fast Broadcastの創設者兼CEOである王新は10年以上の懲役を宣告された。

近年、著作権保護が重視されている。今年4月、国家著作権局のYan Xiaohong副局長は、特別なガバナンスの後、中国の著作権保護環境は改善され続けていると指摘した。

中国情報通信研究院が発表した“2015年中国インターネット著作権保護年次報告書”によると、2015年に各レベルの裁判所で審理されたオンライン音楽民事事件の件数は687件で、前年のオンライン動画事件を上回り、2015年のオンライン侵害事件の件数が最も多く、情報ネットワーク通信権侵害事件全体の約44%を占めている。2015年には、インターネット音楽と比較して、インターネット動画侵害事件の件数は急激に減少し、全国の各レベルの裁判所で処理されたインターネット動画侵害事件は291件に達し、全インターネット著作権侵害事件の18%を占め、2014年より26%減少した。

編集者：イヴェット