電影保底發行背後天壤之別：資金槓桿現身助力
對於焦慮的資本而言，中國電影市場就像一塊“唐僧肉”，資本家們恨不得使出渾身解數，撕開一個血口，投進去，然後分享超額收益。
對於焦慮的資本而言，中國電影市場就像一塊“唐僧肉”，資本家們恨不得使出渾身解數，撕開一個血口，投進去，然後分享超額收益。如果現有的投資手段不能滿足需求，金融創新則應運而生。
《葉問3》事件之後，記者遍訪電影行業監管機構、業內高層人士、一線操盤手，深入探討電影金融創新的“紅與黑”，並在此基礎上編寫了《電影金融創新的案例與邊界》白皮書，各種金融創新方式已經逐漸滲透到電影行業的肌理：
1、網際網路透過“票補”、金融資本透過“保底發行”，迅速切入電影產業鏈，並且重構了行業格局；
2、一系列資金槓桿的呼叫，遊戲規則的設定，已經對這個行業的利益進行了一次重新分配；
3、當電影市場與P2P市場、證券市場相勾連，透過“跨市場操作”，電影早已成為可以撬動幾十倍甚至上百倍資金的金融產品……
觀點一：保底發行帶來了投資方與發行方的“權力倒置”。影片投資風險轉移到發行環節，同時也讓投資方的回款週期大大縮短。《美人魚》案例中還出現了全新的玩法——多個資本方組成基金入場，再僱傭發行公司為電影做發行。電影發行已被拆分成了兩個部分。
觀點二：催生保底新玩法的是整個電影市場核心資源的變化。當導演們開始意識到自己的市場價值，他們會越來越多的脫離大公司而成立自己的工作室或者公司。他們擅長創作而不懂市場營銷和發行，因此，更願意透過保底的方式降低自身風險。這就為業外資本參與保底提供了空間。
觀點三：保底發行作為一種全新的發行方式，正在越來越多地受到電影行業的青睞。《美人魚》《葉問3》《西遊降魔》《後會無期》《心花路放》《太平輪》《梔子花開》《師父》《火鍋英雄》，以及還未上映的《我不是潘金蓮》，都採用了保底發行的方式。
觀點四：《葉問3》的保底發行，只是施建祥“電影金融詐騙”當中的一個手段，目的為了提高行業的票房預期，並從二級市場圈錢。《葉問3》的保底發行，是一個充滿“邪性”的極端個案。
觀點五：個別保底發行案例中已經出現了“資金槓桿”，這讓保底發行方有了更多“以小博大”的可能性。
《美人魚》的保底，對應票房在16-18億之間，史上最高，一度引發山呼海嘯般的質疑。但這部影片最終以33億的票房拿下了中國電影票房冠軍。接下來的《葉問3》，看起來有著類似的交易結構性，但“票房黑幕”引爆輿論，最終，快鹿集團“搖搖欲墜”，發行團隊則直接被解散。
天壤之別背後，原因是什麼？保底發行錯了嗎？
什麼是保底發行？
保底一詞最初來源於西方。在海外一部影片製作過程中，一般會有保險公司的介入，擔保影片在一定成本範圍內製作按時完成。而國內的擔保更像是一種完片後的票房保底，擔保的是影片製作完成後的票房收益權。
在影片上映前，保底方會按照保底合同預期的票房收益，提前向片方支付現金分成。透過這樣的方式，相當於片方提前鎖定了風險，穩賺不賠，但同時也放棄了可能獲得更多收益的機會，而保底發行方則擁有更大的影片宣發許可權。
與普通發行相比，保底發行主要有兩大特點：
一是投資方在影片上映前就能回收原本在影片下映1年後才能拿到的票房分賬款；
二是電影專案風險由投資方轉嫁到發行方，因而要求保底發行參與者對影片票房有更精準的預期。
2013年，華誼兄弟曾為周星馳《西遊降魔篇》保底3億，票房超出3億的部分，華誼兄弟的分成為70%；此後，博納影業也為韓寒的《後會無期》保底3.5億，票房超出3.5億的部分博納按40%分成。
這兩部影片的保底顯然沒有《心花路放》帶來的話題度高。2014年，中影與北京摩天輪公司向《心花路放》片方支付1.25億，保底5億發行，影片最終票房11.7億。此後，越來越多的影片開始採用這種方式發行方式。比如，樂視影業為吳宇森的兩部《太平輪》保底8億，劇角映畫為《梔子花開》保底4.3億。
隨著影片製作費用不斷提高，保底金額的門檻也在不斷提高，這種一家公司買斷髮行權的風險越來越大，一旦失敗可能對保底公司帶來很大業績虧損。
為什麼保底發行日趨風靡？
儘管保底發行放大了發行環節的風險，但依然有眾多冒險者樂此不疲。這與整個電影市場供不應求的大環境密切相關。
目前，中國銀幕數量以每年30%的速度增長，去年年底已經超過3萬塊，一年電影總產量達到六七百部。這樣的市場環境刺激了大量中小公司，尤其是一些獨立導演工作室的出現。它們擁有高質量的生產能力，但又不願意與大公司合作。
“這些導演已經越來越認清自己在市場中的價值，他們不想給任何公司做嫁衣。一部電影背後，一家公司往往可以從電影專案和二級市場上收取雙重利益，而導演只拿固定片酬或者超額收益，他們覺得這樣很不公平。”
——參與過保底發行的業內人士
當越來越多的優質專案從大公司開始集中到獨立導演工作室的同時，大量的業外資本湧入電影行業。在沒有渠道、發行等各方面資源的情況下，高價保底也成為一些業外資本切入影視圈最直接和迅速的方式。
“對於大部分製片人來說，一個電影專案製作時間最短是一年，長的兩三年都很正常。在這段時間跨度中，票房分賬是片方唯一的收入，這個風險它是從頭承擔到尾。而保底發行相當於在這個流程中切開一刀，這就意味著前期片方的投資已經基本安全退出了，然後接力棒遞到發行方這裡，類似於電視生產中的製播分離。”
—— 製片人王易冰
這背後的另一個事實是，不少獨立製作公司在電影創作上把控能力很強，但他們在宣傳和發行方面需要更加專業的合作伙伴。製作公司只要在發行的大是大非上保留有say no的權利就可以，其他時間可以專心搞創作。
既然保底發行是對以往發行方權力的一種顛覆，自然會遭到發行公司的抵制。
光線傳媒總裁王長田就態度鮮明的不看好保底發行，理由是：“保底發行總是風險由一方承擔，利益向另一方傾斜。所以，絕大多數保底運作是失敗的。”但事實上，光線的確以保底的方式參與了《美人魚》等幾部影片的保底發行。
博納的一位內部人士也表示，博納自己的片子不會做保底發行，因為公司本身就有很好的發行宣傳體系，甚至還有院線，沒必要把片子賣給別人去發。但如果追溯博納的歷史，這家公司以發行起家，歷史上有太多保底發行的先例，博納影業CEO於冬也曾表示，保底發行在全球的娛樂行業來說，都是一件再正常不過的事。
保底發行有哪些新玩法？
為了降低投資風險，保底發行探索出多種新玩法。
1、與二級市場連線
去年，在《港囧》上映之前，香港上市公司21控股以1.5億買下了真樂道（《港囧》投資方）47.5%的票房淨收入（扣除發行成本）。這種買斷票房收益權的做法，從本質上看也是保底發行的一個變種，相當於用1.5億為47.5%的收益權保底。這意味著《港囧》還沒上映，真樂道就已經提前全部拿回了屬於自己的那部分分賬款，落袋為安。
由於徐崢同時是21控股的股東，21控股因為《港囧》股價大幅飆升，也讓他獲得了來自資本市場的額外收益。
2、多個資本方組基金保底
《港囧》之後，比較成功保底的案例要數《美人魚》。在這部影片上映之前，快鹿集團、e租寶、華誼兄弟、博納影業等都曾參與這部電影的“發行爭奪戰”，但周星馳最終選擇了和和影業牽頭做為主保底方。
和和影業為《美人魚》提供了16億至18億的票房保底，參與保底方還包括光線傳媒等電影公司。此外，星輝及和和還找來聯瑞作為執行發行方，麥特傳媒作為宣傳方。這相當於把整個發行環節切成了保底和執行發行兩個部分。
3、為保底發行增加資金槓桿
就在不久前，和和影業再一次組局保底發行了《火鍋英雄》。
其背後制度為契約型基金，此基金為結構性產品。一部分為優先順序，一部分為劣後級，這使得劣後級的參與方有機會透過資金槓桿撬動更大的收益率。
4、拍片前就提前保底
上述保底發行案例，都屬於完片後保底，而耀萊影視為《我不是潘金蓮》的保底更為特別，早在影片拍攝之前就獲得了2億元保底。
此前，耀萊影視文化與華誼兄弟、摩天輪文化共同簽訂馮小剛新片《我不是潘金蓮》的發行協議，如票房低於5億，耀萊將支付2億票房淨收益，票房5億至8億部分淨收益由耀萊獨享，票房超出8億元部分，耀萊將獲得票房淨收益的50%。
這次耀萊之所以有信心在影片拍攝完成之前保底，一方面是作為出品方，參與了影片前期製作的部分流程，對影片質量有一定把握；另一方面，作為一家在2014年底就借殼松遼汽車上市的公司，耀萊需要在上市公司業績報中有一份漂亮的票房成績單。而為了做出業績，一部有一線名導和一線明星參與的、看起來風險相對低的影片就成為不錯的選擇。
在一位《我不是潘金蓮》的出品方看來，有馮小剛和范冰冰在，保底5億，應該不會太虧錢，更何況耀萊還有15%的投資權，真金白銀的保底投入並不到2億元。
《葉問3》的保底發行：保底是假，圈錢是真
在林林總總的保底發行案例中，《葉問3》可能是最為特別的一例。
今年2月，《葉問3》還沒上映，A股上市公司神開股份釋出公告，準備花4900萬人民幣認購一支以《葉問3》的票房收益權為標的的基金；香港上市公司十方控股以1.1億購買影片55%的票房收益權。
在這些保底安排中，為神開控股認購的基金提供擔保的，是上海中海投金控。這家擔保公司為《葉問3》10億保底，不管最終票房如何都要按照10億票房的基準，向影片的投資方支付票房收益。
表面上看起來，這個保底組局並沒有任何不妥。但公開資料顯示，無論是神開股份，還是十方控股，背後的控股股東都是《葉問3》背後的投資方上海快鹿集團，上海中海投金控也是快鹿的關聯公司。換言之，上海快鹿先是投資了《葉問3》，又動用了旗下兩家上市公司，分別為其做票房保底。這就讓《葉問3》的保底變成了一場“左手導右手的遊戲”。
用上市公司的資產，為大股東的專案保駕護航，不知中小股民心中是什麼滋味。在娛樂資本論看來，施建祥這麼做，一方面是希望透過上市公司平臺融出資金，另一方面也是為了提升市場對《葉問3》的預期。
可惜，隨著輿論的質疑聲四起，神開股份最終決定解除投資協議，這場“自己給自己”保底的“非典型案例”並未進行到底。
編輯：yvonne